普利茲克獎:災害性與勉勵性共存

上海當代修建計劃團體與歐特克簽訂計謀互助備忘錄
2016-03-30
臺資深修建師考取大陸修建師資歷並推出自傳
2016-03-30
Show all

普利茲克獎:災害性與勉勵性共存

 2012年4月2日第23期《東方早報·藝術批評》,刊發瞭河清《災害性的普利茲克獎》、方振寧《修建師王澍的冒險》及賈佈《國度的聲譽和國度的羞辱》三篇不雅點判然不同的文章,就王澍及普利茲克獎睜開深思。文章揭櫫當日即引發普遍存眷,個中對河清《災》文的商量尤多,《東方早報·藝術批評》特編發個中部門。

  無葉沙欏:

  中國修建無巨匠

  我們今朝的實際很為難:一方面王澍之外的修建師是整一群文盲修建師,空有技巧,卻連作甚美作甚立異都毫蒙昧覺;另外一方面,以王澍為代表的少數人文修建師孳孳以求在有限的技巧與創作大概下表達文明若何在當代修建手腕上生發,卻疏忽瞭技巧在本日社會成長的速率與力度,疏忽瞭這個時期進步的腳步聲。

  好像我們就這兩個挑選,永久沒有中央項,這類非此即彼的為難讓修建學在中國短命,才一出身就被抹殺在搖籃裡瞭。

  大概我們不應苛責個體人,我們每一個人傾經心力都隻能做一小件事。

  遺憾的是噴鼻蕉人看沒有起長袍馬褂的老師長教師,技巧派沒有屑人文修建師的情懷,爾後者更是自成一圈,不睬圈外事。一句話:如許兩群人,格式太小。

  是以中國修建沒有巨匠,即使王澍已獲得瞭這個獎。

  easonshine:

  修建師為哪一個自我

  這篇文章實在就是在說修建的抵觸。用我的一句話來歸納綜合修建的抵觸就是到底要為本身照樣要為他人弄修建?

  信任許多學修建做修建的同仁心坎都有兩個自我,一個是在為生計,另外一個是在為生涯。絕大多半時光,我們都是誰人在為生計的自我,為瞭生計而讓本身覺得活得相稱苦逼。我們都願望本身一向是誰人為瞭生涯的自我,做本身真正想做的計劃,就如同畫畫的人那樣,沒有去管畫獲得底好欠好,隻把本身在創作中的全部感觸感染表示在作品中。惋惜為瞭生涯的自我是個無私鬼,本身快活瞭,身旁的人卻紛歧定快活。可以或許辦理這類抵觸的就是你得有薄弱的經濟氣力,讓身旁的人快活,同時也能享用本身計劃的進程。

  修建巨匠險些都是沒有掛念,可以或許同心專心一意做本身愛好的計劃,又能讓本身的作品賺大錢的人。沒有曉得列位有無本身崇敬的修建巨匠,我是沒有崇敬的工具,然則有愛好的作品。對付巨匠我更多的是嫉妒,由於他們有可以或許辦理修建抵觸的才能。而之以是他們可以或許辦理這抵觸,是由於他們身上有威望光環!威望真的是個恐怖的器械,讓人又愛又恨,你具有它的時刻你愛護它,你沒有它的時刻你討厭它,巴不得它沒有存在。普利茲克這類大獎我們之以是科學大概是由於有瞭它便有瞭威望,特別在中國這個如斯重威望的國傢,拿個普利茲克獎便可以讓那些甲方在你作品眼前隻要閉嘴的份。原作者好像把這些大獎算作瞭一種兵器,一種幫忙美國式文明入侵的兵器。實在我們細心想一想,除本國思惟文明的入侵,致使中國文明消逝的更多身分是由我們中國人本身釀成的!統統都隻是為瞭經濟罷瞭。祝賀本身和在看的列位有朝一日成為巨匠,到時刻拿瞭獎瞭就更不消管其別人說甚麼瞭,沒有是麼?!

  smarts:

  犯沒有著上綱上線

  對王澍修建的沒有認同,原來沒有是件啥大沒有瞭的事,但犯沒有著上綱上線扣個沒有懂修建的帽子。個中主要的論據是,這是王曾的先生的結論。本人沒有曉得這個先生,但依照一樣平常的邏輯,我信任先生不該該這麼說本身的門生。

  別的,假如說把門生分歧於先生的修建不雅,說成沒有懂修建,不免難免太局促瞭。

  實在,王澍能不克不及得這個獎,確切能夠激發許多的思慮。好比他的修建在現實應用上,是否是存在缺點?假如是,又怎樣得獎瞭?普利茲克評委會是依據甚麼頒的獎,評委有無親身到訪過這些修建,抑或隻是依據一些圖片(這也反應現代修建與流傳媒體的奧妙幹系)?

  我情願信任本文作者沒有是甚麼大學傳授,由於其對全部當代修建和藝術的解讀其實太甚浮淺。杜尚的泉假如隻從情勢上熟悉,其對這個現代藝術的進獻就太微小瞭,現實上,它反應出全部西方社會自上世紀初的認識形狀改變,而科佈的事情則把這類認識形狀與修建功效的聯合做出瞭測驗考試。這本就是修建中形而上的范疇,固然作為形而下的功效,資料等仍舊是修建的基本。作為一個獎,固然願望表揚那些在形而上方面做出沖破的人。固然,作者對形而下的糾結是完整需要的,我也是以信任作者在買房時,拿著戶型圖,剖析優缺陷,和人斤斤計較時是最適合的人選。對王澍計劃的批評,假如限制在此規模,也會有相稱的後果,成果恰恰辛苦沒有諂諛的試圖樹立一套本身關於當代藝術與修建情勢感的實際系統,再一次批評別人,其實使人哭笑不得。

  修建活鬼:

  沒有懂卻大談標準

  從文中能夠看出作者對人體美學根本沒有熟悉,還大談標準。我疑惑作者對標準是不是有熟悉,對標準的掌握,一樣平常的計劃師基本領會沒有到,更況且是一個邊沿人。你說的王澍大概西方修建基本沒有尊敬人的標準不過是一種小我惡霸的不雅點,這類說腔跟個地痞憤青沒甚麼差別。

  起首你要肯定你是不是有對標準的評判才能,是不是有對藝術的觀賞才能,是不是能畫出一張好畫,你才有資歷來談這些。而沒有是東看點批評西看點批評,然後就拿著他人的不雅點來當說腔。另有一點就是標準感沒有是說出來的,要去領會。第一是你要肯定你有標準敏感就是感觸感染才能。文中我並沒有看出你的感觸感染才能。其次,你要領會過,在親身領會的基本上做評價。這點我也沒看出來是你領會到的。普利茨獎得主的修建你都去體驗過嗎?

  沒有增長本身的藝術教養,沒有親身感觸感染生涯與修建,就出來大放厥詞,其實有嘩眾取寵之嫌。我看1992年普利茲克獎得主西紮的作品就異常好。

  LesterLuk:

  不雅點光鮮,直指普獎弊端

  好笑——我笑的沒有是作者,而是一群蒙昧的批評者。

  作者河清不雅點光鮮,道出這個普利茲克獎的弊病,指出我們值得自滿的王大計劃師的計劃僅僅是披瞭中國文明的本國修建,這連我一個行外人都看得出來。我在王澍的作品上真的看沒有到任何中國文明精華的表現啊,倒看到有點本國修建的影子,豈非行內子看到的沒有是我們一樣平常人能看到的?

  第二要指出的是,列位行內子有無深思一下為何中國修建已逝世?我認為就是由於海內的風尚很欠好,容沒有得思慮與爭辯,容沒有得批駁,動沒有動就罵爹罵娘。作者提出本身的不雅點是他的自在,也沒有見得頭腦有啥毛病,我作為一個行外人最少看上去說得通情達理。這麼一個供給新頭腦新不雅點的文章,人人應當進修、評論辯論,沒有曉得為何引來的倒是咒罵。我沒有否決人人批駁作者,駁倒作者的不雅點,然則請擺出清楚的論據,沒有要用咒罵來掩蓋你們的蒙昧,這是學術評論辯論的最根本的器械,豈非列位經由瞭中國式教導浸禮的巨匠們都沒有屑瞭嗎?恰是如許的一個氣氛,弄得如今修建計劃沒有瞭思惟的打擊,隻要說話的辯論;沒有瞭文明的融會,隻要作品的融會。試問在如許的情況下,中國的修建計劃另有願望嗎?

  末瞭,我認為作者提示的一點是很主要的,修建要講求標準。修建是以工資本,供人應用的,人的舒服、便利、適用才是修建最基本的要素。修建同時也是一件藝術品,然則它又分歧於通俗的藝術品,它具有瞭人弗成缺乏的應用功效。修建的計劃是要知足人的應用請求,這是修建師要遵照的根本原則。修建計劃能夠誇大,但弗成能疏忽瞭人的感觸感染,一件離開應用者感觸感染的用品,算是勝利嗎?

  圖海行者:

  楞形修建可融於中和之美

  王澍的修建手段稚嫩,對根本功效有力辦理妥當,是隧道的專業。最討巧、最有用果的也就是外立面臨舊資料的應用,這些舊資料隨意包在哪一棟開窗較少的屋子上,都邑抖擻出濃濃的文明氣味。再借助東扯西拉的計劃解釋,貌同實異地遊戲散文,便可完成項目營銷。這類套路,跟張永和一樣,扯得再熱烈,但活兒其實沒有吸收力和壓服力。

  當代修建是產業化的衍生品,是屬於我們這個時期的生涯用品。四合院、聖母院屬於曩昔,就像長袍馬褂、宮庭大蓬裙一樣屬於曩昔,如今已沒有讓它們做支流的社會基礎。墨菲、楊廷寶亦是如斯。柯佈假如活到後產業化的本日,他的計劃也必定會沖破本身而退化,由於社會氣氛和生涯變瞭。

  中國傳統藝術、中和之美與楞形-硬邊-非裝潢的修建毫無辯論。安藤、SANAA、伊東的作品的楞形-硬邊-非裝潢就很好地營建出微風神韻,用的都是光溜溜的混凝土、硬梆梆的玻璃、冷冰冰的金屬和非裝潢的盒子。看看他們的作品就曉得王澍的門路是背道而馳。

  中國修建表現沒有出中國文明的精力,功沒有在當代修建手段,而是由於中國文明被中國人本身拋棄。絕大多半中國修建師都是數、理、化、英語的高分生,除會寫漢字,對中國傳統文明實在是一無所知的,背單詞都還嫌時光不敷用呢。對中國文明沒陶冶,幹活的時刻又哪來中國修建文明?

  沒有管在海內照樣外洋,我們大多半實在是會寫漢字的噴鼻蕉人,這是必需直面的昏暗實際。對我們本身題目的疏忽不利於中國修建的摸索。

  重視實際就沒有會再糾結於包裹舊磚舊瓦的小清爽,重視實際就是一個好的開端,中國修建文明末會發生。

Comments are closed.